Из судебной практики

Компания «Х» обратилось в арбитражный суд с иском к компании «У» о взыскании с ответчика определенной суммы в счет возмещения убытков и неполученных доходов, причиненных истцу путем незаконного воспроизведения и распространения базы данных «ХХХ»; запрете ответчику воспроизводить и распространять созданную истцом базу данных «ХХХ»; взыскании определенной суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги и представительство в суде.

Материалы дела: 

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статье 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и мотивированы тем, что ответчик нарушает авторское право истца, так как использует и распространяет в своей программе «УУ» базу данных «ХХХ», созданную истцом.

В качестве доказательства использования в программе «УУ», принадлежащей ответчику, базы данных «ХХХ», принадлежащей истцу, арбитражный суд принял заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Х-П» (ФГУП «Х-П»).

Принимая решение о допустимости досудебной экспертизы, представленной стороной в качестве доказательства по делу, суд должен проверить ее на соответствие требованиям действующего законодательства, а именно статей 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком в программе «УУ» базы данных «ХХХ», принадлежащей истцу, заключение ФГУП «Х-П», указав на то, что обследование по данному вопросу производилось по заключенному между истцом и экспертным учреждением договору, что не исключает заинтересованность последних. Кроме того, указанное исследование проводилось в отсутствии представителей компании «У» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инженера-консультанта  на проведение оценки.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд рассматривает заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы и принимает по нему соответствующее решение.

Соответствующим определением арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по исследованию базы данных «ХХХ», принадлежащей истцу, на предмет соответствия форматов обмена сметными данными в программе «УУ», принадлежащей ответчику.

Экспертиза проведена экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению база данных «ХХХ» в программе «УУ»  не используется, структура текстового файла, сформированного программой «УУ», не соответствует структуре и свойствам данных базы «ХХХ».

Учитывая содержащиеся в заключение эксперта выводы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений авторских прав компании «Х» в связи использованием ответчиком формата обмена сметными данными «ХХХ».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно указанной норме права арбитражным апелляционным судом были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком авторских прав компании «Х» на базу данных «ХХХ», предусмотренных Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности обжалуемого постановления и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Х» - без удовлетворения.

Резюме:

При анализе данного дела хотелось бы обратить Ваше внимание на 2 положения данного постановления арбитражного суда кассационной инстанции:

1) экспертное заключение, предоставленное истцом в качестве доказательства факта нарушения его прав ответчиком на базу данных, судом в качестве надлежащего доказательства не было принято, так как не исключалась заинтересованность экспертной организации, осуществившей экспертизу на основании гражданско-правового договора с истцом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная экспертной организацией по поручению одной или даже обеих сторон, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Следует ходатайствовать перед судом назначение соответствующей экспертизы на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания либо на стадии судебного разбирательства.


2) суд указал, что «истец не представил доказательств нарушения ответчиком авторских прав компании «Х» на базу данных «ХХХ», предусмотренных Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Следует отметить, что указанные законы не предусматривают обязанности истца представлять определенные доказательства нарушения авторских прав, однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Отдельно следует отметить применимость указанных выводов при судебной защите нарушенных прав на компьютерные программы, однако, каждый отдельный случай может иметь свою специфику.
Теги: защита авторского и смежного права, базы данных, защита интеллектуальной собственности